Une étude finlandaise sur la transition de genre

J’ai récemment pris connaissance d’une étude finlandaise consacrée à la santé psychiatrique des adolescent·es et jeunes adultes ayant consulté des services spécialisés dans les questions d’identité de genre. Publiée le 4 avril 2026 dans Acta Paediatrica, cette étude a suscité des réactions contrastées, notamment après sa reprise par différents médias et organismes, dont Génétique.

L’objectif de cet article n’est ni de défendre à tout prix la transition médicale, ni de la condamner. Il s’agit plutôt de regarder ce que cette étude montre réellement, ce qu’elle ne permet pas d’affirmer et quelles questions elle laisse ouvertes.

Une étude d’ampleur importante

L’étude, intitulée Psychiatric Morbidity Among Adolescents and Young Adults Who Contacted Specialised Gender Identity Services in Finland in 1996–2019: A Register Study, porte sur 2 083 personnes âgées de moins de 23 ans ayant consulté des services spécialisés dans l’identité de genre en Finlande entre 1996 et 2019.

Les chercheur·euses ont comparé cette population à 16'643 personnes issues de la population générale. Pour chaque personne ayant consulté un service spécialisé, huit personnes environ ont été sélectionnées comme témoins, en tenant compte notamment de leur année de naissance et de leur commune de naissance.

Le suivi a duré en moyenne près de cinq ans, avec un maximum d’environ vingt-cinq ans. L’étude repose sur des registres nationaux finlandais, ce qui constitue l’une de ses principales forces : les données ne reposent pas uniquement sur des questionnaires ou sur les déclarations des participant·es.

Il faut toutefois garder à l’esprit que l’étude ne porte pas sur l’ensemble des personnes trans de Finlande. Elle concerne les jeunes qui ont eu recours à des services spécialisés en identité de genre. Cette distinction est importante, car les personnes qui consultent ces services peuvent présenter des caractéristiques différentes de celles qui ne les consultent jamais.

Qui sont les auteur·rices ?

L’étude a été réalisée par Sami-Matti Ruuska, Katinka Tuisku, Timo Holttinen et Riittakerttu Kaltiala, des professionnel·les et chercheur·euses travaillant notamment dans le domaine de la psychiatrie de l’adolescent·e.

Leurs travaux témoignent d’une approche particulièrement prudente et critique concernant la médicalisation de la dysphorie de genre chez les jeunes. Il me semble donc excessif de les présenter comme des militant·es engagé·es contre les personnes trans, mais il serait tout aussi discutable de les présenter comme des défenseur·euses de la transition médicale.

Leur positionnement est avant tout clinique et particulièrement prudent vis-à-vis des interventions médicales irréversibles ou potentiellement irréversibles chez les jeunes.

Comment l’étude a-t-elle été menée ?

Il s’agit d’une étude observationnelle rétrospective fondée sur des registres.

Les chercheur·euses ont recherché les contacts avec les services spécialisés en identité de genre ainsi que les recours ultérieurs à des soins psychiatriques spécialisés. Les personnes ayant consulté ces services ont ensuite été comparées à un groupe témoin issu de la population générale.

Un autre élément important concerne les traitements médicaux. Sur les 2'083 personnes étudiées, 796, soit 38,2 %, ont finalement bénéficié de ce que les auteur·rices appellent une « réassignation médicale de genre ». Cette catégorie comprend notamment les traitements hormonaux ainsi que certaines interventions chirurgicales.

Cette méthodologie possède une force évidente : elle permet d’étudier une population relativement importante sur une longue période.

Mais elle possède également une limite fondamentale : il ne s’agit pas d’un essai clinique randomisé. Les chercheur·euses observent des associations dans des données existantes. Ils peuvent donc mettre en évidence des corrélations, mais ne peuvent pas démontrer à eux seuls qu’un facteur est la cause d’un autre.

Que mesure exactement l’étude ?

C’est probablement l’un des points les plus importants à comprendre.

Le terme « morbidité psychiatrique » peut donner l’impression que les chercheur·euses ont directement mesuré l’état psychologique des personnes étudiées. En réalité, le principal indicateur utilisé est le recours à des soins psychiatriques spécialisés enregistré dans les bases de données finlandaises.

Cela constitue un indicateur intéressant, mais il ne correspond pas exactement à l’état psychologique global d’une personne.

Une personne peut être en grande souffrance psychique sans consulter un service psychiatrique spécialisé. À l’inverse, une personne peut consulter un·e psychiatre pour différentes raisons et à différents degrés de gravité.

L’étude ne mesure donc pas directement, par exemple, l’intensité de la dysphorie de genre, la satisfaction corporelle, la qualité de vie, le bien-être subjectif ou l’évolution du sentiment de bien-être après une intervention médicale.

Elle ne permet pas non plus de mesurer précisément l’ensemble des expériences sociales susceptibles d’influencer la santé mentale : discrimination, harcèlement, violences, rejet familial ou social, isolement, précarité ou difficultés économiques.

Ce point est particulièrement important lorsque l’on cherche à comprendre pourquoi cette population présente davantage de recours aux soins psychiatriques.

Quels sont les principaux résultats ?

Les résultats sont frappants.

Avant leur première prise en charge par un service spécialisé en identité de genre, 45,7 % des personnes étudiées avaient déjà eu recours à des soins psychiatriques spécialisés.

Dans le groupe témoin, cette proportion était de 15,0 %.

La différence existait donc déjà avant la prise en charge spécialisée.

Après au moins deux années de suivi à partir de la date de référence de l’étude, 61,7 % des personnes ayant consulté un service spécialisé avaient eu recours à des soins psychiatriques spécialisés, contre 14,6 % dans le groupe témoin.

La population étudiée présente donc une fréquence de recours aux soins psychiatriques nettement supérieure à celle de la population générale, et cette différence ne disparaît pas au cours du suivi.

Les résultats sont également intéressants lorsqu’on regarde les personnes ayant finalement bénéficié d’une intervention médicale.

Chez les personnes ayant effectué une transition médicale vers le masculin, la proportion ayant eu recours à des soins psychiatriques spécialisés passe de 21,6 % avant la date de référence à 54,5 % après au moins deux ans.

Chez celles ayant effectué une transition médicale vers le féminin, elle passe de 9,8 % à 60,7 %.

Ces chiffres sont impressionnants. Mais ils nécessitent une précision méthodologique essentielle.

« Avant et après la transition » : une formulation à nuancer

Il serait tentant de présenter ces chiffres comme une comparaison directe entre l’état psychiatrique avant et après la transition médicale.

Ce n’est pourtant pas exactement ce que montre l’étude.

La période « avant » correspond à la période précédant la date de référence, c’est-à-dire le premier contact avec le service spécialisé d’identité de genre.

La période « après » correspond à au moins deux années après cette date de référence.

Or, les personnes classées dans les groupes ayant bénéficié d’une réassignation médicale sont celles qui ont finalement reçu ces traitements au cours de leur parcours. La date de début du traitement médical n’est donc pas identique à la date de référence utilisée pour cette comparaison.

Autrement dit, les chiffres 9,8 % → 60,7 % et 21,6 % → 54,5 % ne constituent pas un simple « avant/après traitement ».

Cette nuance est fondamentale.

L’étude montre qu’au sein des personnes ayant finalement bénéficié d’une transition médicale, le recours aux soins psychiatriques spécialisés est beaucoup plus fréquent dans la période suivant leur première prise en charge spécialisée qu’avant celle-ci.

Elle ne permet pas, à elle seule, de dire que la transition médicale a provoqué cette augmentation.

Et lorsque les chercheur·euses prennent en compte les différences entre les groupes ?

L’étude ne se contente heureusement pas d’une comparaison brute.

Les auteur·rices utilisent notamment des modèles statistiques afin de tenir compte de plusieurs facteurs, dont l’année de naissance, l’année de la date de référence et surtout l’existence d’antécédents de prise en charge psychiatrique.

Cette dernière variable est particulièrement importante.

Les personnes ayant déjà eu recours à la psychiatrie avant leur première consultation spécialisée sont beaucoup plus susceptibles d’avoir à nouveau recours à des soins psychiatriques par la suite.

Une fois ces facteurs pris en compte, les différences entre les personnes ayant reçu ou non une transition médicale deviennent beaucoup moins simples à interpréter. Les auteur·rices eux-mêmes indiquent que les différences entre ces deux groupes « se nivellent » après ajustement.

Cela constitue une limite importante à toute interprétation affirmant que la transition médicale serait, en elle-même, responsable d’une dégradation de la santé mentale.

Une période d’étude particulièrement intéressante

Un autre élément mérite une attention particulière : la période couverte par l’étude, de 1996 à 2019.

Ces vingt-trois années correspondent à une période durant laquelle la conception médicale de la transidentité a considérablement évolué.

En mai 2019, l’Organisation mondiale de la Santé a adopté la CIM-11. Cette nouvelle classification a notamment déplacé l’« incongruence de genre » hors du chapitre consacré aux troubles mentaux et comportementaux vers celui des « conditions liées à la santé sexuelle ». La CIM-11 est ensuite entrée en vigueur le 1er janvier 2022.

Ce changement de classification ne signifie évidemment pas que les difficultés psychiatriques rencontrées par certaines personnes trans ont disparu. Il signifie en revanche que l’identité transgenre elle-même n’est plus considérée comme un trouble mental par l’OMS. L’objectif est notamment de réduire la stigmatisation tout en maintenant la possibilité d’accéder aux soins nécessaires.

Cette évolution est importante pour interpréter une étude dont les données commencent en 1996 et s’arrêtent précisément en 2019.

Une personne ayant consulté un service spécialisé à la fin des années 1990 ou au début des années 2000 n’a pas nécessairement été prise en charge dans le même contexte médical, psychiatrique et social qu’une personne ayant consulté en 2018 ou 2019. Les conceptions de la transidentité, les pratiques diagnostiques, les critères d’orientation, l’accès aux traitements et la place accordée à la psychiatrie ont tous évolué au cours de cette période.

Les auteur·rices prennent partiellement en compte cette évolution en distinguant notamment les personnes orientées avant et après 2010. Ils constatent d’ailleurs que les personnes orientées après 2010 présentent davantage de recours aux soins psychiatriques que les cohortes antérieures.

Mais cette distinction ne permet pas de répondre à une question particulièrement intéressante : qu’en est-il des personnes prises en charge dans le contexte médical contemporain, après la réforme de la classification de l’OMS et, surtout, après l’entrée en vigueur de la CIM-11 en 2022 ?

L’étude ne permet pas de le savoir, puisque sa période d’observation s’arrête en 2019.

Cela ne rend pas ses résultats invalides. Une étude longitudinale nécessite nécessairement une période d’observation définie, et les données de registres ne peuvent pas être prolongées artificiellement. Mais cela signifie que les conclusions de l’étude doivent être replacées dans leur contexte historique et ne peuvent pas nécessairement être extrapolées sans précaution à la prise en charge actuelle des jeunes trans.

C’est d’autant plus important que l’étude est publiée en 2026, alors que ses données s’arrêtent sept ans auparavant.

Il serait donc particulièrement intéressant de disposer, à l’avenir, d’études utilisant des données plus récentes et permettant notamment d’observer les parcours de jeunes pris en charge après 2019, et idéalement après l’entrée en vigueur de la CIM-11 en 2022.

Cela permettrait de déterminer si les tendances observées dans cette cohorte finlandaise se retrouvent également dans le contexte contemporain.

Et le biais de confirmation ?

Il faut également être prudent·e avec la manière dont nous interprétons les résultats.

Lorsqu’une étude porte sur un sujet aussi controversé que la transition médicale des jeunes, il existe un risque de biais de confirmation : nous avons naturellement tendance à accorder davantage de poids aux résultats qui confortent notre opinion préalable et à minimiser ceux qui la contredisent.

Ce biais peut fonctionner dans les deux directions.

Une personne opposée à la transition médicale pourrait voir dans cette étude la confirmation que « la transition aggrave la santé mentale », alors que les données ne permettent pas d’établir cette causalité.

À l’inverse, une personne favorable à la transition pourrait être tentée de rejeter l’étude dans son ensemble parce que ses résultats sont inconfortables, alors même qu’elle met en évidence une réalité importante : les jeunes qui consultent ces services présentent une fréquence particulièrement élevée de recours aux soins psychiatriques.

La meilleure manière de limiter ce biais est donc de séparer les données de leur interprétation.

Les données montrent une forte fréquence de recours aux soins psychiatriques et sa persistance au cours du suivi.

Elles ne permettent pas, à elles seules, de déterminer précisément pourquoi cette fréquence est aussi élevée ni de démontrer que les traitements médicaux en sont la cause.

C’est précisément cette distinction qui me paraît essentielle pour avoir une discussion honnête sur le sujet.

Pourquoi cette population présente-t-elle autant de difficultés psychiatriques ?

C’est probablement la question la plus intéressante, et paradoxalement l’une de celles auxquelles cette étude répond le moins.

Plusieurs explications peuvent être envisagées, sans qu’il soit possible de déterminer leur importance respective avec les données utilisées.

Tout d’abord, la dysphorie de genre et le sentiment d’inadéquation entre son corps et son identité peuvent eux-mêmes constituer une source importante de souffrance psychologique. Pour certaines personnes, cette souffrance peut être profonde et durable.

Ensuite, les expériences sociales peuvent également jouer un rôle. Les personnes trans peuvent être confrontées à la discrimination, au harcèlement, aux violences, au rejet familial ou social et à l’isolement.

Les conditions matérielles d’existence peuvent également influencer la santé mentale. Les auteur·rices signalent d’ailleurs que les données socioéconomiques n’ont pas pu être intégrées à leur analyse.

Enfin, certaines personnes peuvent présenter des troubles psychiatriques indépendants de leur identité de genre, tandis que d’autres difficultés psychiques peuvent être étroitement liées à leur parcours de vie.

Il serait donc trop simple de chercher une explication unique.

La présence simultanée d’une dysphorie, de difficultés sociales et économiques et de troubles psychiatriques éventuels peut produire des situations extrêmement complexes.

Ce que l’étude ne permet pas de trancher

Cette étude ne permet finalement pas de répondre définitivement à plusieurs questions essentielles.

Elle ne permet pas de déterminer si la transition médicale améliore ou détériore la santé mentale d’une personne donnée.

Elle ne permet pas non plus de savoir quelles personnes bénéficient le plus de ces traitements et lesquelles sont susceptibles de rencontrer davantage de difficultés.

Elle ne mesure pas directement la satisfaction des personnes ayant effectué une transition médicale, leur qualité de vie ou leur sentiment d’adéquation corporelle.

Elle ne permet enfin pas de distinguer clairement les effets respectifs de la dysphorie, des troubles psychiatriques préexistants, des facteurs sociaux, des conditions économiques et des traitements médicaux.

Les auteur·rices reconnaissent eux-mêmes la nécessité de recherches supplémentaires permettant d’identifier plus précisément les profils des personnes susceptibles de bénéficier d’une transition médicale ou, au contraire, de présenter davantage de risques.

Des critiques méthodologiques ont également été publiées

L’étude a par ailleurs fait l’objet de plusieurs critiques scientifiques publiées dans Acta Paediatrica après sa parution.

Certain·es chercheur·euses contestent notamment l’interprétation des résultats et estiment que le recours aux contacts psychiatriques comme indicateur principal ne permet pas nécessairement de parler de « morbidité psychiatrique sévère » de manière aussi générale.

Une autre critique porte sur le fait qu’un contact psychiatrique est comptabilisé comme un événement, sans que les registres permettent toujours de connaître précisément la raison de la consultation, son intensité ou sa gravité.

Ces critiques ne signifient pas que l’étude serait dépourvue de valeur. Elles montrent plutôt que ses résultats doivent être interprétés avec prudence et replacés dans le contexte de sa méthodologie.

Les auteur·rices de l’étude ont répondu à certaines de ces critiques en défendant leur méthodologie et en rappelant les avantages des registres nationaux finlandais, notamment leur exhaustivité et l’absence de pertes de suivi importantes.

Il serait donc prématuré de considérer le débat scientifique comme définitivement tranché.

Une étude importante, mais pas une preuve définitive

Cette étude mérite à mon sens d’être prise au sérieux.

Elle porte sur un nombre relativement important de jeunes, utilise des données nationales et met en évidence une réalité difficile à ignorer : les personnes qui consultent des services spécialisés en identité de genre présentent une fréquence très élevée de recours aux soins psychiatriques, et cette vulnérabilité ne disparaît pas simplement avec le temps.

Mais prendre une étude au sérieux ne signifie pas accepter toutes les interprétations que certains médias peuvent en faire.

Il existe une différence fondamentale entre constater que la morbidité psychiatrique est élevée dans cette population, constater qu’elle persiste après la prise en charge spécialisée, et affirmer que la transition médicale en est la cause.

La première affirmation est solidement étayée par les données de l’étude.

La deuxième l’est également dans le cadre précis de son indicateur : le recours aux soins psychiatriques spécialisés.

La troisième, en revanche, n’est pas démontrée par cette étude.

Pour une discussion plus nuancée

Le débat sur la transition médicale des jeunes ne devrait donc pas être réduit à deux positions caricaturales : considérer que la transition serait nécessairement bénéfique pour tout le monde, ou considérer qu’elle serait nécessairement dangereuse.

La réalité est probablement beaucoup plus complexe.

Cette étude rappelle l’importance d’une évaluation globale de la santé d’une personne avant, pendant et après une prise en charge médicale. Elle souligne également la nécessité de ne pas négliger les troubles psychiatriques lorsqu’ils sont présents.

Mais elle montre tout autant combien il est difficile de répondre scientifiquement à la question de l’efficacité de la transition médicale à partir de simples données de recours aux soins psychiatriques.

Pour progresser, nous avons besoin d’études capables de suivre les personnes dans le temps, de mesurer directement leur qualité de vie et leur santé mentale, de tenir compte de leur situation sociale, de la dysphorie, des discriminations éventuelles et de leurs antécédents psychiatriques, tout en distinguant précisément les différents types de traitements et leur chronologie.

En définitive, cette étude ne constitue ni une preuve que la transition médicale « sauve » les jeunes trans, ni une preuve qu’elle « détruit » leur santé mentale.

Elle apporte surtout une pièce importante au puzzle : les jeunes qui consultent les services spécialisés d’identité de genre constituent une population présentant des besoins psychiatriques particulièrement importants.

La véritable question reste alors ouverte : comment mieux identifier ces besoins, accompagner ces jeunes et déterminer, au cas par cas, quelles prises en charge sont réellement susceptibles de leur être bénéfiques ?

C’est à cette question, beaucoup plus complexe que ne le laisse parfois entendre le débat public, que la recherche devrait désormais s’atteler.