Pouvoir d’achat et sécurité :

lecture critique des affiches de campagne du PLR Fribourg

Deux affiches de campagne du PLR fribourgeois, aperçues au bord d’une route, servent de point de départ à cette réflexion.

Les deux affiches reprennent le même gabarit : le slogan « Nous soutenons… », un objet symbolique tenu dans une main ouverte, le logo du parti et la mention « Liste 3 ». La première porte sur le pouvoir d’achat et représente une tirelire en bois posée dans une paume ; la seconde porte sur la sécurité et représente une petite voiture de police miniature.

À première vue, ces affiches semblent miser sur la simplicité et la proximité. Pourtant, derrière cette apparente évidence se trouve une conception bien précise de deux enjeux majeurs de notre société. Ce texte propose donc d’en faire une lecture critique depuis une perspective socialiste et intersectionnelle, en s’intéressant autant à leur mise en scène qu’aux politiques qu’elles suggèrent.

I. Sur la forme

Une imagerie qui infantilise des enjeux graves

Le choix visuel de ces affiches — une tirelire en bois et une voiture de police miniature — interpelle avant même que l’on ait lu leur contenu. Cette esthétique douce et familière donne l’impression que des sujets d’une grande complexité peuvent être réduits à des objets simples, presque enfantins, et présentés comme de gentils thèmes de campagne.

Pourtant, ni la précarité ni la sécurité ne sont des sujets anodins. Ce sont des enjeux qui ont des conséquences très concrètes dans la vie quotidienne et qui peuvent produire, pour certaines catégories de la population, des formes de violence bien réelles : violence économique du côté de la précarité, violence institutionnelle et parfois physique du côté des rapports avec les forces de l’ordre.

Traiter ces thématiques avec une imagerie aussi enfantine tend ainsi à en gommer la complexité et la gravité. Une tirelire ne représente pas la difficulté à payer son loyer, ses primes d’assurance ou ses factures à la fin du mois. Une voiture de police miniature ne représente pas davantage l’expérience d’une personne contrôlée, arrêtée ou confrontée à des pratiques policières discriminatoires.

Le contraste entre la légèreté de l’image et la gravité des réalités qu’elle prétend représenter mérite donc d’être interrogé.

Cette esthétique peut également produire un effet de distance sociale. Il est plus facile de sourire devant une tirelire lorsque l’on n’est pas soi-même à découvert à la fin du mois, ou devant une voiture de police miniature lorsque l’on n’a jamais été confronté à un contrôle vécu comme discriminatoire. Pour les personnes en situation de précarité ou pour celles qui entretiennent des rapports difficiles avec les forces de l’ordre, cette imagerie peut au contraire donner l’impression que les difficultés qu’elles vivent sont réduites à de simples accessoires de campagne.

« Nous soutenons… » : soutenir quoi, et pour qui ?

Le slogan choisi, « Nous soutenons… », est particulièrement consensuel. Après tout, qui pourrait se déclarer contre le pouvoir d’achat ou contre la sécurité ?

C’est précisément ce caractère consensuel qui mérite d’être interrogé. Le slogan laisse de côté les questions essentielles : que soutient-on concrètement, comment entend-on le faire, et surtout au bénéfice de qui ?

Soutenir le pouvoir d’achat par une baisse des impôts et une réduction de la réglementation ne produit pas nécessairement les mêmes effets que le soutenir par une hausse des salaires, un renforcement des services publics ou un contrôle des loyers. De la même manière, soutenir la sécurité par un renforcement des moyens policiers et un contrôle accru des frontières ne revient pas au même que la renforcer par la prévention, le travail social, la lutte contre les discriminations ou la réduction des inégalités.

Le slogan « Nous soutenons… » transforme ainsi une question profondément politique en une évidence apparente. Il ne dit pas seulement ce que le parti affirme soutenir : il évite surtout de montrer les choix politiques nécessaires pour atteindre cet objectif.

En reformulant la question — que soutenez-vous concrètement, et au bénéfice de qui ? — les affiches perdent une partie de leur évidence consensuelle. Elles deviennent alors le point de départ d’une véritable discussion politique sur les moyens employés, leurs conséquences et les intérêts qu’ils servent.

II. Sur le fond : le pouvoir d’achat

Le PLR fribourgeois présente la prospérité économique, les conditions-cadres favorables aux entreprises et des salaires compétitifs comme des moyens de renforcer le pouvoir d’achat. Cette approche mérite d’être interrogée à partir d’une question simple : à qui profitent réellement les politiques proposées ?

La baisse de la fiscalité et la réduction des contraintes imposées aux entreprises sont souvent présentées comme des moyens de renforcer l’économie et, indirectement, le pouvoir d’achat de la population. Le raisonnement est relativement simple : en diminuant les charges pesant sur les entreprises, on favoriserait l’investissement, la création d’emplois et, à terme, les revenus des travailleuses et travailleurs.

Mais cette relation n’a rien d’automatique. Une politique fiscale n’est pas neutre : elle détermine qui contribue au financement des services publics et qui bénéficie des ressources ainsi libérées. En Suisse, la fiscalité et les prestations sociales jouent précisément un rôle redistributif, notamment parce que l’imposition des revenus est progressive.

La question n’est donc pas simplement de savoir si une baisse d’impôts peut augmenter le revenu disponible de certaines personnes. Il faut également demander quels impôts sont diminués, pour qui, quelles recettes publiques sont perdues et quelles conséquences cela peut avoir sur les services collectifs.

Cette question est d’autant plus importante lorsque l’on parle de fiscalité des entreprises et de concurrence entre territoires. La Suisse assume elle-même une politique visant à maintenir l’attractivité fiscale de sa place économique, tout en reconnaissant que cette stratégie comporte des arbitrages entre attractivité, recettes publiques et financement des politiques publiques.

Du point de vue socialiste, le problème ne peut donc pas être réduit à la quantité d’argent que chaque personne conserve individuellement dans son portefeuille. Le pouvoir d’achat dépend aussi de ce que l’on doit payer individuellement et de ce que la collectivité prend en charge : logement, santé, formation, transports, garde des enfants, prestations sociales ou encore services publics.

Une société dans laquelle les impôts diminuent mais où les loyers, les primes d’assurance-maladie et les autres dépenses essentielles augmentent n’est pas nécessairement une société dans laquelle les classes populaires vivent mieux.

C’est ici que la critique de l’individualisation du pouvoir d’achat devient essentielle. Lorsque l’on présente la précarité comme un problème que chaque individu devrait résoudre grâce à son propre revenu, on oublie que tout le monde ne part pas avec les mêmes ressources.

Une personne racisée en situation de précarité, une femme seule avec des enfants, une personne en situation de handicap ou une personne LGBTQIA+ confrontée à des discriminations ne sont pas exposées de la même manière aux mêmes politiques économiques. Les rapports de classe ne disparaissent pas lorsqu’ils rencontrent le racisme, le sexisme, la queerphobie ou le validisme : ils peuvent au contraire se renforcer mutuellement.

Une politique réellement centrée sur le pouvoir d’achat devrait donc s’intéresser aux conditions matérielles d’existence dans leur ensemble. Elle devrait notamment poser la question des salaires, du logement, de la santé, des services publics et de la redistribution des richesses.

Le pouvoir d’achat ne devrait pas être pensé uniquement comme la capacité individuelle à consommer davantage, mais comme la capacité réelle de chacune et chacun à vivre dignement.

Dans cette perspective, les équilibres budgétaires et l’attractivité économique ne peuvent pas constituer des fins en soi. Ils doivent être mis au service des besoins de la population. La question centrale n’est donc pas seulement combien coûte l’État, mais ce que la collectivité choisit de financer et pour qui.

III. Sur le fond : la sécurité

La seconde affiche associe directement la sécurité à l’image d’une voiture de police. Cette association n’est pas surprenante : la police joue évidemment un rôle important dans la prévention et la répression de certaines formes de criminalité. Mais réduire la sécurité à la présence policière revient à adopter une conception particulièrement étroite de ce que signifie être en sécurité.

Être en sécurité, ce n’est pas uniquement être protégé contre une infraction. C’est aussi pouvoir rentrer chez soi sans craindre une agression, vivre dans un logement décent, ne pas subir de violences conjugales, pouvoir se déplacer sans discrimination, ne pas être harcelé·e dans la rue, avoir accès à des soins et pouvoir compter sur un environnement social stable.

La sécurité est donc aussi une question sociale.

La police, quant à elle, ne fonctionne pas en dehors de la société dans laquelle elle s’inscrit. Comme toute institution, elle est traversée par les rapports de pouvoir qui existent dans cette société. Cela ne signifie évidemment pas que chaque policière ou chaque policier serait individuellement raciste, sexiste, queerphobe ou violent. Cela signifie que les institutions policières doivent elles aussi être soumises à un examen critique lorsqu’elles produisent ou reproduisent des discriminations.

Le problème du profilage racial, par exemple, est documenté en Suisse et fait l’objet de préoccupations de la part des organisations de défense des droits humains. Les révélations de 2026 concernant des groupes de discussion racistes au sein de la police municipale de Lausanne ont également relancé le débat sur la discrimination structurelle, les violences policières et l’existence de mécanismes de contrôle indépendants.

Ces exemples ne permettent évidemment pas de conclure que la police dans son ensemble serait une institution intrinsèquement raciste ou violente. Ils montrent en revanche qu’une politique de sécurité qui se limiterait à réclamer davantage de moyens policiers ne répond pas à toutes les questions posées par l’action policière elle-même.

Il faut donc pouvoir poser une question simple : qui protège-t-on, de quoi, et par quels moyens ?

Une politique de sécurité véritablement progressiste devrait donner davantage de place à la prévention, au travail social, à l’éducation, à la santé mentale, à la lutte contre les violences sexistes et sexuelles, ainsi qu’à la réinsertion. Cela ne signifie pas supprimer la police ou nier la nécessité de poursuivre les infractions. Cela signifie refuser de considérer la répression comme l’unique réponse possible à l’insécurité.

La question de la récidive mérite notamment d’être abordée avec davantage de nuance que ne le permet une simple opposition entre « punition » et « réinsertion ». Les statistiques criminelles montrent elles-mêmes que la récidive est un phénomène complexe et qu’il est difficile d’attribuer mécaniquement les différences observées à un type de peine plutôt qu’à un autre.

La réinsertion ne devrait donc pas être considérée comme une forme de faiblesse face à la criminalité. Elle devrait être pensée comme l’un des objectifs fondamentaux d’une politique pénale cherchant à réduire durablement les violences et les infractions.

Sécurité et migration

Le programme politique du PLR associe également la sécurité à la question des frontières et de l’immigration. Cette association mérite elle aussi d’être examinée avec attention.

Il existe bien des différences statistiques de criminalité selon la nationalité. Mais l’existence d'une corrélation statistique ne permet pas, à elle seule, de conclure que la nationalité constitue la cause de la criminalité. L’Office fédéral de la statistique souligne précisément que les statistiques de condamnations ne permettent pas de déterminer les causes des comportements observés et que des facteurs tels que le niveau socio-économique, le parcours migratoire et les possibilités d’intégration doivent être pris en considération.

Cela pose un problème lorsque la nationalité ou le statut migratoire est présenté comme une explication suffisante de l’insécurité. Une telle lecture risque de masquer les mécanismes sociaux qui contribuent réellement à la marginalisation : précarité, exclusion, discrimination à l’emploi et au logement, difficultés administratives ou encore absence de perspectives.

Il faut également tenir compte du fait que les statistiques policières et pénales ne constituent jamais un reflet parfaitement neutre de la criminalité. Elles sont influencées par les ressources disponibles, les priorités des autorités, les pratiques policières et judiciaires ainsi que la propension de la population à porter plainte.

Cela ne signifie pas qu’il faudrait nier les différences statistiques existantes ou prétendre que la criminalité n’existe pas. Cela signifie qu’il faut refuser de transformer une donnée descriptive en explication simpliste.

La criminalité ne se résume pas à une question de nationalité. Elle doit être comprise à partir d’un ensemble de facteurs sociaux, économiques, institutionnels et individuels.

Une politique de sécurité qui désigne les personnes étrangères comme une source d’insécurité sans s’attaquer aux mécanismes de marginalisation qui peuvent favoriser certaines formes de délinquance ne fait donc que déplacer le problème.

Pour une autre conception de la sécurité

Face à l’insécurité et à la criminalité, une autre voie apparaît nécessaire : celle d’une société qui s’attaque aux causes sociales de la précarité et de la violence plutôt qu’à leurs seules conséquences.

Cela implique de renforcer les services publics, de lutter contre les discriminations, de garantir un accès effectif au logement, à la santé et à l’éducation, de développer le travail social et la prévention, et de construire une politique pénale qui donne une place réelle à la réinsertion.

Cela implique également de prendre au sérieux les violences sexistes et sexuelles, le racisme, la queerphobie, les violences faites aux personnes migrantes et les discriminations qui touchent les personnes en situation de handicap.

Une société véritablement sûre ne serait donc pas simplement une société avec davantage de police. Ce serait une société dans laquelle les conditions sociales qui rendent certaines personnes particulièrement vulnérables à la violence et à l’exclusion sont combattues.

C’est cette conception de la sécurité — sociale, antiraciste, féministe et queer — que la gauche devrait être capable de défendre face à une vision réduite de la sécurité à la police et au contrôle.

Conclusion

Ces affiches du PLR fribourgeois constituent un exemple intéressant de la manière dont une campagne électorale peut transformer des questions profondément politiques en évidences apparemment consensuelles.

Une tirelire suffit à représenter le pouvoir d’achat. Une voiture de police miniature suffit à représenter la sécurité. Le slogan « Nous soutenons… » permet ensuite de présenter ces objectifs comme s’ils ne faisaient l’objet d’aucun véritable désaccord politique.

Mais derrière ces images se cachent des choix bien réels : quelle fiscalité ? Quels services publics ? Quelle politique salariale ? Quelle conception de la sécurité ? Quelle place pour la police ? Quelle politique migratoire ? Quelle importance accordée à la prévention et à la réinsertion ?

C’est précisément là que commence le débat politique.

Depuis une perspective socialiste et intersectionnelle, le pouvoir d’achat ne peut pas être séparé des rapports de classe et des conditions matérielles d’existence. La sécurité ne peut pas être réduite à la police et au contrôle des frontières. Et ni l’une ni l’autre ne peuvent être pensées indépendamment du racisme, du sexisme, de la queerphobie, du validisme et des autres rapports de domination qui structurent notre société.

Le PLR fribourgeois sert ainsi de porte d’entrée concrète à une critique plus large du système économique et social dans lequel s’inscrivent ses propositions. Mais il est important de distinguer ce qui relève des positions spécifiques du parti de ce qui relève d’une critique systémique plus générale.

Car derrière la question « Nous soutenons… » se trouve finalement une question beaucoup plus fondamentale :

Soutenir quoi, comment — et surtout, pour qui ?