La méritocratie existe-t-elle ?

« La méritocratie est un système social ou politique où le pouvoir, les rôles et les récompenses sont attribués en fonction du mérite individuel — le travail, les compétences, les diplômes et les efforts — et non selon l'origine sociale ou la richesse. »

Voici donc l'idée centrale de la méritocratie : chacun·e devrait pouvoir accéder aux différentes positions sociales en fonction de ses capacités et de ses efforts, indépendamment de son origine sociale. Dans cette conception, nos réussites et nos échecs seraient avant tout le résultat de notre travail individuel.

Cette idée peut sembler séduisante. Après tout, il paraît juste que les personnes qui travaillent davantage, qui développent davantage de compétences ou qui s'investissent davantage puissent obtenir davantage en retour.

Mais cette conception repose sur une hypothèse fondamentale : nous disposerions touxtes de possibilités suffisamment similaires pour que nos résultats puissent réellement être attribués à notre mérite.

Or, cette hypothèse est largement discutable.

Nous ne partons pas touxtes du même point

La première chose que nous devons reconnaître est que nous ne choisissons pas les conditions dans lesquelles nous naissons.

Nous ne choisissons ni notre pays, ni notre famille, ni notre milieu social, ni les ressources économiques dont nous disposerons pendant notre enfance. Nous ne choisissons pas non plus notre genre, notre état de santé ou certaines des caractéristiques qui peuvent influencer la manière dont la société nous considère et nous traite.

Pourtant, toutes ces choses peuvent avoir des conséquences importantes sur notre trajectoire.

Une personne née dans une famille fortunée ne dispose pas des mêmes possibilités qu'une personne née dans une famille vivant dans la précarité. Les deux peuvent théoriquement fréquenter la même école publique, mais elles ne disposent pas nécessairement des mêmes ressources en dehors de celle-ci.

L'une peut avoir des parents disponibles pour l'aider dans ses devoirs, disposer d'un ordinateur personnel, de livres, d'un espace calme pour travailler, bénéficier de cours particuliers ou pouvoir pratiquer des activités extrascolaires coûteuses.

L'autre peut devoir partager sa chambre, aider sa famille, travailler parallèlement à ses études ou simplement consacrer une partie de son énergie à des problèmes matériels dont son camarade n'a pas à se préoccuper.

L'égalité d'accès à une institution ne signifie donc pas nécessairement l'égalité des conditions dans lesquelles nous pouvons en tirer parti.

L'école n'est pas extérieure à la société

On pourrait toutefois répondre que l'école publique permet précisément de réduire ces différences.

C'est vrai, et c'est important. Une école publique accessible à toutes et tous constitue un outil essentiel de démocratisation de l'éducation. Elle permet à des personnes issues de milieux différents d'accéder à des enseignements communs et peut contribuer à améliorer la mobilité sociale.

Mais il serait erroné de considérer l'école comme une institution extérieure aux rapports sociaux qui traversent le reste de la société.

L'école fait elle-même partie de la société.

Elle est composée de personnes qui vivent dans cette société, elle fonctionne avec ses institutions et ses normes, et elle peut donc être traversée par les mêmes rapports de pouvoir et les mêmes discriminations.

Le sexisme, le classisme, le racisme, le validisme ou encore d'autres formes de discrimination ne disparaissent pas lorsque l'on franchit les portes d'un établissement scolaire.

Les élèves arrivent à l'école avec des ressources différentes : vocabulaire, connaissances, confiance en soi, habitudes de travail, soutien familial, rapport aux études, maîtrise des codes sociaux et culturels, etc. Mais ils et elles peuvent également y être confronté·es à des attentes, des préjugés ou des traitements différents selon leur origine sociale, leur genre, leur handicap, leur apparence ou leur origine réelle ou supposée.

L'orientation scolaire constitue par exemple un moment particulièrement important. Les aspirations des élèves ne se construisent pas dans le vide : elles sont influencées par leur environnement familial, les attentes sociales, les représentations associées aux différents métiers et la manière dont leurs capacités sont perçues par leur entourage et par les institutions.

Ainsi, même lorsque deux élèves fréquentent exactement le même établissement, ils et elles ne vivent pas nécessairement la même expérience scolaire.

L'école peut donc être un puissant outil de réduction des inégalités tout en restant traversée par les inégalités de la société. Ces deux réalités ne sont pas contradictoires.

Il serait donc plus juste de dire que l'école peut corriger certaines inégalités sans pouvoir, à elle seule, abolir les rapports sociaux qui les produisent.

Même nos compétences ne sont pas entièrement individuelles

La méritocratie repose également sur une conception très individualiste des compétences.

Nous parlons souvent de quelqu'un qui serait « naturellement doué », « intelligent », « travailleur » ou « discipliné », comme si ces caractéristiques étaient entièrement produites par l'individu lui-même.

Mais nos compétences se développent dans un environnement.

La capacité à apprendre, à se concentrer, à communiquer, à prendre confiance en soi ou à travailler efficacement dépend notamment de notre éducation, de notre environnement familial, de notre santé, de notre accès aux ressources et des encouragements que nous avons reçus.

Cela ne signifie pas que les différences individuelles n'existent pas.

Cela signifie que le mérite individuel ne peut pas être complètement séparé des conditions qui ont permis à ce mérite de se développer.

Même la motivation n'est pas indépendante de notre environnement. Il est plus facile de se projeter dans l'avenir lorsque l'on dispose d'une certaine sécurité matérielle que lorsque l'on vit dans une situation permanente d'incertitude.

Le genre, le handicap et les discriminations

Les inégalités ne sont évidemment pas uniquement économiques.

Le genre peut également influencer les trajectoires scolaires et professionnelles. Dès l'enfance, les filles et les garçons peuvent être confronté·es à des attentes différentes concernant leurs comportements, leurs capacités et les métiers auxquels ils et elles seraient destiné·es.

Les femmes peuvent ensuite rencontrer des obstacles spécifiques dans leur vie professionnelle, notamment en matière de salaire, de progression de carrière ou de répartition du travail domestique.

De la même manière, les personnes handicapées peuvent rencontrer des obstacles qui n'ont rien à voir avec leur motivation ou leurs compétences : accessibilité des bâtiments, adaptation des études, organisation du travail, discrimination à l'embauche, etc.

Les personnes racisées ou issues de minorités peuvent également être confrontées à des discriminations qui influencent leurs possibilités d'études, d'emploi ou de progression professionnelle.

Ainsi, même lorsque deux personnes possèdent des compétences comparables, la société peut ne pas leur offrir les mêmes possibilités de les faire reconnaître.

Et après l'école ?

Même si nous parvenions à donner à touxtes les enfants exactement les mêmes conditions d'éducation, le problème ne disparaîtrait pas pour autant.

Une fois entré·es dans le monde professionnel, nous sommes confronté·es à d'autres mécanismes.

L'accès à certains emplois dépend des diplômes, mais également des réseaux sociaux, des expériences précédentes, de la capacité à se présenter, du lieu où l'on vit et parfois des ressources financières permettant d'accepter certaines opportunités.

Les promotions ne dépendent pas nécessairement uniquement du travail fourni. La relation avec la hiérarchie, la visibilité dans l'entreprise, les réseaux professionnels ou encore les discriminations peuvent également jouer un rôle.

Il existe donc une différence importante entre être récompensé·e pour son travail et être récompensé·e uniquement en fonction de son travail.

La première situation existe largement.

La seconde est beaucoup plus difficile à établir.

La reproduction sociale

C'est ici qu'apparaît le phénomène de reproduction sociale.

Si les enfants des familles les plus favorisées ont statistiquement davantage de chances d'accéder eux-mêmes aux positions sociales les plus favorisées, alors les positions que nous occupons ne peuvent pas être expliquées uniquement par notre mérite individuel.

Cela ne signifie évidemment pas que chaque personne riche a réussi uniquement grâce à son héritage, ni que chaque personne pauvre manque de compétences ou d'efforts.

Il s'agit plutôt d'une question statistique et structurelle : les probabilités de réussite ne sont pas indépendantes de notre origine sociale.

Une société peut donc comporter des individus qui connaissent une forte mobilité sociale tout en conservant, dans son ensemble, une importante reproduction des positions sociales.

C'est précisément ce qui rend la méritocratie difficile à évaluer : quelques exemples individuels de réussite ne suffisent pas à démontrer que le système fonctionne de manière méritocratique pour l'ensemble de la population.

Alors, la méritocratie existe-t-elle ?

À ce stade, il serait tentant de répondre simplement « non ». Pourtant, ce serait aller trop loin.

Le mérite existe.

Nos efforts, nos compétences, notre travail et nos choix ont une influence réelle sur nos trajectoires. Il existe également des institutions qui tentent effectivement de sélectionner les individus sur la base de leurs qualifications, de leurs connaissances ou de leurs performances.

Il existe donc bien des mécanismes méritocratiques dans notre société.

Mais cela ne signifie pas que nous vivons dans une méritocratie parfaite.

Une société véritablement méritocratique supposerait que les différences de position sociale puissent être expliquées principalement par les différences de mérite. Or, nos trajectoires sont également influencées par notre famille, notre milieu social, notre éducation, notre patrimoine, notre environnement, notre genre, notre santé, les discriminations auxquelles nous sommes confronté·es, nos rencontres et une multitude de circonstances que nous ne contrôlons pas.

Le mérite existe donc, mais il n'explique pas tout.

C'est probablement là que se trouve la principale limite de l'idéal méritocratique : nous avons tendance à transformer une partie de notre réussite en preuve de notre mérite, puis notre mérite en preuve que notre position sociale serait légitime.

Mais réussir ne signifie pas nécessairement avoir davantage de mérite qu'une personne qui a échoué. Et échouer ne signifie pas nécessairement avoir moins travaillé ou moins de compétences.

Une personne peut travailler extrêmement dur sans parvenir à la même réussite qu'une autre qui a bénéficié de conditions beaucoup plus favorables.

La véritable question n'est donc peut-être pas de savoir si le mérite existe, mais quelle place nous voulons lui accorder dans une société où les conditions de départ restent profondément inégales.

Reconnaître ces inégalités ne revient pas à nier l'effort individuel. Cela revient à reconnaître que nous ne construisons jamais notre trajectoire seul·es.

Nous sommes à la fois le produit de nos choix et des conditions dans lesquelles nous avons pu faire ces choix.

La méritocratie n'est donc ni une pure illusion, ni une réalité complète. Elle constitue un principe présent dans certaines institutions et certaines pratiques, mais elle ne suffit pas à expliquer la répartition des positions, des richesses et du pouvoir dans la société.

Et si nous voulons construire une société réellement plus juste, la question ne devrait peut-être pas seulement être : « Qui mérite quoi ? »

Elle devrait également être : « Pourquoi certaines personnes disposent-elles de beaucoup plus de possibilités que d'autres de faire reconnaître leur mérite ? »